Отгремел не так давно #DevGamm в Москве. Событие для индустрии хорошее, знаковое, главное — полезное. От нашей скромной организации выступал Слава Торик, презентовал методологию по работе с новыми идеями, как, иными словами, из бессвязанного потока слов можно выкрутить питч для клевой игры. Скажу сразу, доклад был воспринят на ура, не только по Славиному фидбеку, но и по реакции сообщества. Собственно вот оно, видео https://youtu.be/DQQ74kTZmME

В процессе чтения фидбеков попалась следующая статья  https://gameland.ru/56/igry/gam-na-devgamm/. Составлена она, в основном, из личностного соперживания, а не из пережевывания сухих фактов, что весьма доставило, и привело к следующим мыслям. Больше всего щелкнуло сравнение отечественного геймдева с русским роком. Об нем вскоре ниже и пойдет речь (о сравнении конечно же, не о роке).

Для начала вернусь к презентуемой нами методологии. Поскольку видео с выступления уже подоспело, опишу вкратце основные тезисы, дабы не сильно углубляться. Главная идея методологии — идеологическое путешествие от общего к частному, с помощью выделения идейных столпов, проблем и возможностей, анализа аудитории, аналогичных продуктов, технологии и многого другого. Не панацея, но инструмент для упорядочивания мыслей и, самое главное, для формализации идеи, облачения ее в понятную в первую очередь самому тебе форму, которую уже не стыдно показывать кому-то еще. Короче, тема полезная, как для инди, так и для ААА проектов. Все так или иначе начинается с идеи.

Когда мы разбирали методологию на внутренних собраниях, мне было безумно интересно. Систематизация креативной деятельности всегда вызывала мой живой интерес, и опять же подтверждала тезис, который я в 9 классе вкинул родителям, школе и миру, что нет технарей и гумманитариев, а есть просто разные подходы к решению задач. Поэтому, наверное, и пошел на экономический, потому что в подсознании знал, что 100500 математик будут сочетаться с жестким пенетрейшеном по истории экономических учений, и многими другими аналогичными предметами. Что хотели, то и получили. Извиняюсь, кстати, зарнее за лирические отступления, пост все-таки и про рефлексию тоже.

Так вот, разборы идей по методологии, при этом, внимание, не акцентируясь полностью на гейм-дизайне, казались мне вполне естественным и логичным процессом. Мол, систематезация, хорошо. Сам пытался прогонять свои идеи, получил не очень хорошие результаты в итоге, чем остался даже больше доволен, чем нет. Но все равно я думал, что хотя бы приблизительно так должно быть ВЕЗДЕ. Как же я ошибался…

В начале работы гейм-дизайнером в WebGames, я поймал себя на мысли, что я часто испытываю сильную эмоциональную привязанность к тому, что наваял. То есть, когда продюсер говорил, что я наваял какое-то говно, я мог воспринять это в штыки, начать спорить, качать свою правоту. Но как-то смог быстро от этого убежать. Помогло то, что я решил для себя, что если классную идею заблочат, значит я придумаю что-то более крутое. Так и продолжил. Также понял, что критерием годности в профессию является способность сгенерить и даже проработать идею, даже если «муза покинула тебя». Вообще ко всем историям про вдохновение я стал относиться более скептически, как к отмазкам. Если можешь — делаешь, если не можешь, значит не умеешь.

Эти все истории помогли более-менее разобраться с одним из трех фундаментальных вопросов «Как?». Согласно классической экономической теории, остальные два вопроса звучат «Что?» и «Для кого?». В правильном порядке — «Что?», «Как?» и «Для кого?». На момент задач производственных, меня данная ситуация вполне устраивала, потому что вопросы «Что?» и «Для кого?» должны были решаться продюсером, но не мной. Но чем дальше в лес, тем злее дятлы. Очутившись там, где я сейчас, начал с интересом впитывать особенности хайлевельного присутсвия в разработке игры, и внезапно появился 4-й вопрос «ЗАЧЕМ?»

Вообще, вопрос очень хороший не только в игрострое, но и во всех сферах жизни. Зачем я делаю что-то так, а не иначе? И выходящий из него подвопрос, что мне это даст? Если бы все могли давать почаще ответы на эти вопросы, то скорее всего, жить стало бы проще. Зачтем даже «просто задавать». И вот имхо, вопрос этот самый главный. Потому что без ответа на него, не понятно, куда в итоге надо прийти. А отсутвие конечной точки, как показывает практика, ни к чему хорошему не приводит.

Но остановимся в итоге на игрострое. Презентованная методология (не на правах рекламы) дает как минимум повод задуматься над наличем вопроса «Зачем?». И задать этот вопрос себе и/или команде надо чем раньше, тем лучше. Можно сэкономить кучу нервов и денег, например. Правило Алисы в Стране Чудес работает здесь не так. Если идти прямо, никуда не сворачивая, то не факт, что точка прибытия тебя обрадует.

Однако, по реакции сообщества, я делаю вывод, что местами даже не задумываются не только о «Зачем?», но и обо всем остальном. Условно есть прогер, есть художник, и есть горящий идеей товарищ, возможно кто-то из этих двоих. Так давайте делать новую супер-игру! Которая взорвет рынок, заработает кучу денег, и все остальное. А потом начинаются анекдоты про продажи квартиры, машины и всего остального. Анекдоты, основанные, к сожалению, на реальных событиях.

В итоге в статье, в которой упоминалось выступление Славы, есть сравнение, которое очень понравилось — отечественный геймдев сродни русскому року. Каждый лепит, как умеет, как душа лежит. Если понравилось, то вот она — идейность, если же нет, играйте в ваши Танки и не мешайте заниматься творчеством. Найдется игрок, который оценит.

Скажу без купюр, мы думали также, когда в Dicebrink готовили первую настолку «Шазар». Процесс подготовки игры к релизу был чрезвычайно увлекателен по моему мнению на тот момент. Поиск оптимальных компонентов, чтобы передавали нужные ощущения игроку, переговоры с типографиями, первый коробочный прототип… Ох, как же он был прекрасен, даже на почти что на офисной бумаге напечатанных карточках. И эта коробка, сварганенная из говна, палок, да бывшей обувной коробки из гофрокартона. И в это можно было играть! Тогда адреналин бил нам в башню, и мы были готовы прыгать выше головы в плане реализации этого прототипа в готовую игру. Шаманства вокруг материала печати, цветопередача, даже чернила, которыми должна была печаться игра, все играло роль! Даже супер-фича печатать карточки без рамки, чтобы игрок больше погружался в игру, и та в обход всем канонам печати карт для настольных игр была принята и пролоббированна в типографии. А что же случилось, когда из типографии привезли первые двести штук! Оооо… Вот она, первая игра! Полная эйфория!

Но при это мы мало занимались маркетингом, не изучали рынок, не смотрели аналогичные продукты, их дизайн, не изучал то, что нравится игрокам. Знаний про остальные продукты у нас было не очень много. Тем не менее, на энтузиазме и на небывалой дерзости мы смогли сделать первые весьма успешные взрывные продажи. Даже нашлись люди, причем довольно много, которым реально понравилась игра. Да и что там говорить, нам самим она нравилась, мы часто рубились вдвоем, втроем, вчетвером, даже в порядке тестов раскидывыли партии на две коробки. В планах были DLC, новые персонажи, перспективы и вот это все.

Но в итоге нет.

Замыленный взгляд и то количество труда, которое было вложено было в игру, создало для нас иллюзию того, что мы все делали правильно. Отчасти так и было, но где-то недоработали, где-то что-то упустили, это и были детали! Эти детали, мелочи, на которые мы просто не могли обратить внимание ввиду отсутствия опыта, сыграли решающую роль в итоговом восприятии игры конечным игроком. Нас в свое время весьма задела рецензия на одном известном настольном портале, что мы слизали идею с какой-то там американской настолки, которая в РФ даже не думала издаваться. Находясь в идейном полете нам удалось сделать то, что было популярно в Штатах лет пятнадцать назад, но так и не дошедшее до России. Рецензия конечно же негативно отразилась на продажах, но все же основной тираж был в итоге реализован.

Нельзя назвать тот бизнес-кейс успешным. Но вот вопрос, если бы могли тогда задавать себе правильные вопросы, могло быть лучше? Да, однозначно да. Но Шазар выпускался в годы досанкционных историй, и до ноября 2014 все выглядело весьма оптимистично. Потом началось всякое.

Несмотря даже на то, что потом мы даже сумели поправить положение игрофикациями и прочими околоигровыми проектами, первый блин получился комом упущенных возможностей. Но мы на мгновение были рокерами от настолок. Русскими рокерами. По крайнее мере хотели ими быть. Дерзкими и резкими, возможно даже слишком. По началу это работало. Но вот беда, русский рок большей части своей денег не приносит. Ну а быть Rockstar Games worldwide мы не смогли, есть уже одни за океаном. Остается быть товаром широкого потребления. Но тут вступают в силу много других факторов, многие из которых являются деньгогенерирующими. Или же делать по-настоящему рок-н-ролльный продукт уровня качества GTA и иже с ним.

Так вот про такое существование и должен отвечать вопрос «Зачем». После ответов на остальные вопросы, разумеется. Как минимум прислушавшись к коммьюнити, можно было бы до релиза внести некоторые корректировки.

Но короче, что было, то было. Доволен ли я итоговым результатом? Конечно же нет. А вот процессом и полученным в процессе опытом однозначно да. Опыт был бесценен, хотя и получен достаточно высокой ценой.

Но вывод из вышеописанного у меня напршивается один. Все, чем бы в России не занимались индипенденет (не все конечно же, но многое), в той или иной мере русский рок. Есть конечно же годнота с большим количеством фанатов, а есть  и обратные варианты.

Что делать? Имхо быть, как Gorky Park, то есть идти в ногу со временем, иметь хороший технический бэкграунд и найти своего Фрэнка Заппу. Банально, Хоботов, но что поделать)