Так получилось, что меня с одной стороны позабавило, с другой стороны подстегнуло, что первым фильмом мне был дан «Отец Сергий» режиссера Якова Протазанова аж 1918 года выпуска! Фильм-юбиляр в прямом смысле этого слова. Что же, сказано — сделано! Фильм просмотрен, есть мысли, эмоции, наблюдения, и, собственно, ИМХО.

Я всегда говорил, хочешь узнать, насколько хорош режиссер, узнай, есть ли у него немое кино. Вообще мое тихое восхищение даром передавать идею без слов ранее находило отражение в увлечении направлениями клоунады, трагифарса и прочих лицедейских жанров. Но большим  знатоком немного кино я не был. То есть я смотрел что-то Чаплина, Китона, Гарольда Лойда, а однажды в свое время сильно упоролся и пересмотрел все короткометражки братьев Люмьер. Но я совершенно при этом не представлял, что представляла собой отечественная киноиндустрия в тот период. И вот после просмотра «Отца Сергия» стало очевидно, что индустрия представляла собой действительно сильнейший самобытный идейный механизм производства креативного контента, если так можно выразиться. Который не хотел доказать что-то Голивуду, которого тогда как такового в общем то и не было. Да ничего там не было! А у нас было! Но про это отдельные мысли будут, когда более глубоко изучу вопрос. Вернемся к фильму.

«Отец Сергий» — это экранизация одноименной повести Льва Николаевича Толстого о судьбе молодого и амбициозного офицера, графа Степана Касатского, который волею случая влюбился в Мэри Короткову, фрейлину Императрицы. Сам молодой Степан тот еще персонаж, отличается бурным нравом, гонором, даже та короткая сцена, в которой он швыряет блюдо с котлетами об пол, меня ввергла в легкую оторопь — как можно кидаться котлетами?! Так вот фрейлина, его потенциальная пассия, оказалась по совместительству любовницей самого Николая I. Поскольку земля слухами полнится, Император предлагает ей выйти замуж за кого-нибудь, чтобы отвести подозрения, и Касатский становится самым очевидным кандидатом. Однако махинация всплывает наружу, Касатский понимает, что его использовали, психует и уходит в монастрырь. Там благодаря целеустремленности и усердию, подкрепленного также обидой предательства, он дослуживается до иеромонаха и принимает имя отца Сергия. Тем не менее, он постоянно вспоминает свою предыдущую жизнь, шикарные балы, положение в обществе, а также причины того, почему он оказался в монастыре.

Стоит заметить, что флешбеки в фильме сделаны более, чем профессионально. Они всегда к месту, и приходят в момент максимального эмоционального напряжения главного героя. Использовались даже визуальные спецэффекты, благодаря которым появлялись прозрачные силуэты других актеров, одни кадры накладывались на другие, и так далее, но в итоге создавалась очень сильная передача чувств главного героя, и это, с учетом года выглядело очень круто! Я вообще честно  не имею ни малейшего представления, как СТО ЛЕТ НАЗАД все это дело могло технически лепиться, и с помощью чего? Подозреваю, что там явно кто-то умел колдовать, иначе ничем не объяснить КПЭ (Коэффициент Полезного Эффекта = кол-во задумок  режиссера / кол-во эффектов) = 100%! 

Вообще по вопросам качества съемки, у меня очень приятное послевкусие. Прекрасная работа со сценой в одном кадре. Надо помнить, что 100 лет назад пленка была, пожалуй, на вес золота, и особых экспериментов с дублями и монтажом делать не было возможности. Но сразу бросается в глаза богатство фонов, декораций, живости массовки. Сцена с балом достойна отдельного упоминания. В ней еще молодой Касатский пытается ухаживать за фрейлиной, приглашая ее на мазурку, и она, разумеется, отказывает ему. Так вот все дейтсвие, которое происходит параллельно, дает нам картину настоящего бала при дворе Николая I. Огромная работа была проведена хореографами и художниками по костюмам. Даже сейчас смотрится очень красиво и правдоподобно! ИМХО Бондарчук-старший был большим поклонником этого фильма, потому что сцена бала у Ростовых в «Войне и мире» — прямая реплика из «Отца Сергия». Стоит ли говорить, что сам Сергей Бондарчук сыграл отца Сергия в другой экранизации той же повести, но в 70-х годах. Совпадение? Не думаю!

Работу актеров также необходимо выделить. Исполнитель главной роли Иван Мозжухин настолько сильный и разный в исполнении Касатского/Сергия в разные этапы его жизни, что это достойно восхищения! С ходу не вспомню, кому из современных актеров удавалось так перевоплощаться. Причем на момент съемок Мозжухину было всего 29 лет, но при этом как он смог лавировать между 18-летним юнцом и почти 70-летним старцем-аскетом, это просто какая-то фантастика! Остальные актеры тоже хороши, им веришь! Именно веришь, с учетом даже того, что мы не слышим их голосов. Разумеется, все актерское мастерство из развившейся школы Станиславского — Немировича-Данченко, которое из театра с помощью режиссера Протазанова была перенесена на киноэкран. Из того, что бросилось в глаза в плане нововведений — возведение 4-й стены, которую теперь пытаются рушить. Но тогда ее надо было возвести, новые возможности вкупе с общей ситуацией 17-18 годов просто требовали от искусства полного абстрагирования от внешних факторов.

Единственно, что оставило вопросы, это сюжет. Сейчас, подобно своему тезке из ЧГК Борису Левину, буду  спорить с Толстым. Лев Николаевич был явно не знаком (по понятным причинам) с принципом Бритвы Оккама, он наплодил слишком много сущностей в повествовании. и это сыграло злую шутку в фильме. Дабы не вдаваться в перепитии сюжета, к Сергию должна была приехать не какая-то левая княжна, а сама Мэри, к которой он испытвал чувства все это время. И тогда сцена с отрубанием пальца имела бы в стопяцоттысячльярдов раз больше смысла, чем было показано. Потом Мэри сама бы постриглась в монахини, а вокруг кельи Сергия в итоге бы создали храм, что в общем-то и случилось, и все, ХЭППИЭНД, как говаривали классики;) Только после завершения это сюжетной линии было еще 20 минут хронометража, которые ИМХО совершенно не нужны. Короче, концовка так себе. Но режиссер, понятное дело, снимал полную экранизацию и, видимо, не рассматривал расхождения с сюжетом, а все-таки стоило бы. Это бы дало действительно сильный и, главное, понятный зрителю конец. Но написано, что написано, а снято, что снято, и это все равно очень круто!

Итог. Юбиляр напоминает собой не какого-то древнего старца с заплетающимся языком, а наоборот очень бодрого дедка, готового с радостью поделиться своей историей с каждым, кто его о ней спросит, причем сделает он это с большим удовольствием, и да так причем, чтобы поняли и мал, и стар, ну и хотя бы тот, кто немного знаком с историей России середины  19 века. Итог — даже сейчас 7/10. Смотреть можно, и даже можно нормально! Раньше театру не хватало немного кино, ну  а сейчас кино не хватает немного театра. Кстати, если есть какие-то современные немые фильмы, пишите в комментариях, с удовольствием посмотрю!